楊某系建材公司的法定代表人，2021年1月，張某與楊某簽訂了《爐灰購銷合同》，約定由張某將爐灰運送至指定地點，合同單價為20元/立方米，約定每80車結算一次。合同簽訂后，張某共計供貨640車，貨款總計42萬元。
其間，楊某分4次向張某支付20萬元，建材公司分兩次支付8萬元。之后楊某與張某又簽訂了《補充協(xié)議》對付款事宜重新進行約定，楊某支付2萬元后一直未按協(xié)議約定履行付款義務，仍欠款12萬元。張某無奈，遂將楊某與建材公司作為共同被告起訴至法院。
法院經(jīng)審查認為，張某與建材公司之間形成真實、合法的買賣合同關系，合同雖以楊某名義簽訂，但雙方均認可為建材公司供貨。其間楊某曾向張某出具欠條和補充協(xié)議，也曾數(shù)次向張某支付貨款，可以認定楊某具有債務加入的意思表示，最終判決由楊某與建材公司共同給付張某主張的剩余貨款。
律師釋法
遼寧一雷律師事務所商法團隊負責人 劉瑩
在民法典頒布之前，債務加入的問題已在實踐中有所運用，但是我國法律并未明確規(guī)定，實踐中也引發(fā)了很多爭議。民法典第五百五十二條新增了債務加入的有關規(guī)定，債務加入實際上就是并存的債務承擔，是指第三人加入原先的債務人一同向債權人清償。
不同于債務轉讓需明確取得債權人同意，債務加入只要債權人不在一定期限內明確拒絕即可，第三人加入之后，原先的債務人仍是債務人，與加入的第三人一同向債權人清償。
構成債務加入，原先的債權需合法有效，第三人還必須具備債務加入的意思表示，可表現(xiàn)為向債務人出具承諾書、以債務人身份向債權人出具還款協(xié)議等形式。具體到本案，楊某系建材公司的法定代表人，代表建材公司簽訂合同，相應責任應由建材公司承擔，但楊某既向張某出具欠條、補充協(xié)議，還實際向張某清償，系作出了債務加入的意思表示，故楊某同建材公司承擔連帶責任。