核心提示
被告的彩鋼房和堆放的雜物影響了原告的貨車出入院門。但按雙方此前簽訂的協(xié)議，被告給原告留的路寬沒有違反約定。辦案人通過入情入理的溝通，使被告正確認識了協(xié)議約定和實際需求，理解了民法典相關規(guī)定，將雜物和彩鋼房挪走，化解了糾紛。
辦案人：孫雷
職務：丹東市振安區(qū)人民法院九連城人民法庭庭長
近日，振安區(qū)法院九連城法庭調解一起涉企排除妨害糾紛，高效化解企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的“堵點”問題，保障了企業(yè)的正常運營秩序。
丹東市某鍛造機械有限公司在振安區(qū)套外村購置了房屋及廠房。日常生產(chǎn)中，公司需用大貨車運輸器械進出自家院內廠房。鄰居高某在其廠房門口兩側搭了彩鋼房，還堆了不少雜物，導致公司的大貨車進出大院轉彎時總蹭到邊角，于是該公司將高某告上法庭，要求清除障礙物，并賠償由于“通行受阻”產(chǎn)生的經(jīng)濟損失2000元。
收到案件后，我決定前往現(xiàn)場實地勘查。在現(xiàn)場，我傾聽雙方當事人陳述。原來，早年間雙方曾在村委會主持下簽訂過協(xié)議，明確“高某需為該公司留出3米寬的道路供其通行使用”。原告公司表示：“大車車身長，3米寬根本轉不過來！”被告高某反駁：“按3米留了路寬，是你們開車技術不行，加寬毫無意義！”雙方越說越激動，矛盾愈演愈烈。
我拿出測量工具現(xiàn)場實測，通道寬度確實符合協(xié)議約定的3米標準，但問題是大車轉彎時實際需要更寬的“操作空間”；而被告堆的雜物雖沒壓占3米紅線，卻占了通道兩側的“緩沖帶”，導致大車轉彎時受阻。
找準癥結后，我決定雙管齊下：一邊給被告高某普法，一邊安撫原告情緒。
我先向高某解釋民法典中相鄰關系的處理原則：“根據(jù)相關法律規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。協(xié)議里約定的3米寬度是基礎標準，但也得結合具體實際需求，大車轉彎確實需要更大空間，您把雜物清走，既不影響您正常使用，也能讓對方順暢通行，免得后續(xù)再起糾紛。”
同時對原告說：“您的難處我們理解，但3米外的空間不能‘漫天要價’。要是清完雜物后通道夠用，咱也別糾結這2000塊錢的損失了，以后通行順暢了，生產(chǎn)不受影響，比拿這點錢實在多了！”
經(jīng)過我一番入情入理的溝通，雙方情緒不再對立。最終，高某當場清理了通道旁的彩鋼房和雜物，公司也主動放棄了2000元賠償?shù)脑V求，向法院申請撤訴。