“3·15”國際消費者權(quán)益日到來之際，葫蘆島市中級人民法院發(fā)布兩起消費者維權(quán)典型案例，明晰消費糾紛中各方權(quán)責(zé)，為消費者維權(quán)、經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營提供司法指引。
案例一：網(wǎng)購電動自行車無法上牌，消費者解除合同訴請獲支持
基本案情
葫蘆島市龍港區(qū)消費者谷某某在某電商平臺上的某網(wǎng)絡(luò)科技公司店鋪花費1669元購買一臺電動自行車，收貨后發(fā)現(xiàn)車輛存在多項問題，不僅合格證信息與實際配置、宣傳品牌與實際交付品牌均不一致，電池續(xù)航也遠低于宣傳標(biāo)準(zhǔn)且無法充滿電，更因合格證與實際配置不符導(dǎo)致車輛無法上牌。谷某某與該公司協(xié)商更換合格證、退貨賠償未果后，訴至興城市人民法院，請求解除買賣合同、退還1669元購車款并賠償300元誤工損失。
裁判結(jié)果
法院認為，雙方買賣合同合法有效，該網(wǎng)絡(luò)科技公司作為經(jīng)營者，未按約定交付符合宣傳及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品，車輛存在的問題導(dǎo)致谷某某合同目的無法實現(xiàn)，且其違約行為的確造成谷某某誤工損失。最終法院判決解除雙方買賣合同，該公司返還谷某某購車款1669元、賠償誤工損失207元，谷某某退回車輛，退貨運費由該公司承擔(dān)。
典型意義
此案明確了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)對商品信息作出真實準(zhǔn)確說明，交付商品需與宣傳、合格證標(biāo)準(zhǔn)一致，履行質(zhì)量擔(dān)保和合同履約義務(wù)。若經(jīng)營者違約致消費者合同目的無法實現(xiàn)，需依法承擔(dān)解除合同、返還價款、賠償實際損失的責(zé)任。
案例二：熱水器配套波紋管爆裂導(dǎo)致財產(chǎn)損失，生產(chǎn)者、消費者按比例擔(dān)責(zé)
基本案情
綏中縣消費者明某在當(dāng)?shù)丶译娚虉鲑徺I了青島某熱水器有限公司生產(chǎn)的燃氣熱水器，由該公司售后人員安裝了熱水器及售后方提供的波紋管。使用中，波紋管突發(fā)爆裂造成明某室內(nèi)財產(chǎn)損壞，青島某熱水器有限公司否認產(chǎn)品存在質(zhì)量問題并拒絕賠償，明某遂將該生產(chǎn)企業(yè)及家電商場訴至綏中縣人民法院，索賠相關(guān)經(jīng)濟損失。
裁判結(jié)果
法院審理指出，產(chǎn)品責(zé)任屬特殊侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)無過錯責(zé)任，被侵權(quán)人可向生產(chǎn)者或銷售者主張賠償。經(jīng)鑒定案涉熱水器存在質(zhì)量問題，且生產(chǎn)企業(yè)無法舉證證明存在法定免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任；而明某發(fā)現(xiàn)漏水后未及時采取合理措施，導(dǎo)致?lián)p失擴大，自身存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)亦未證明家電商場存在過錯，其無需擔(dān)責(zé)。
最終法院判定，青島某熱水器有限公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，明某自行承擔(dān)40%責(zé)任。
典型意義
該案例理清了家電消費中生產(chǎn)者、銷售者、消費者三方權(quán)責(zé)：生產(chǎn)者需嚴控產(chǎn)品及配套配件生產(chǎn)檢測，規(guī)范售后安裝，對產(chǎn)品缺陷致?lián)p無免責(zé)事由的需擔(dān)責(zé)；銷售者需履行進貨查驗義務(wù)，僅在自身有過錯時承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；消費者使用家電時應(yīng)盡合理注意義務(wù)，及時止損，對自身過錯導(dǎo)致的損失擴大部分自行擔(dān)責(zé)，遇損害可依法留存證據(jù)理性維權(quán)。