“這筆勞務(wù)費(fèi)拖得太久了，我們平時(shí)也要干活，不想在這件事上繼續(xù)耗費(fèi)時(shí)間和精力了。”今年4月，面對(duì)撫順市東洲區(qū)人民法院立案庭調(diào)解員，幾名追索勞務(wù)費(fèi)的農(nóng)民工道出了心聲。他們擔(dān)心如果按照以往的轉(zhuǎn)賬流程，包工頭李某收到工程款后會(huì)再次拖延，導(dǎo)致他們陷入“二次討薪”的困境。這一擔(dān)憂，在立案庭退休老法官付菊與調(diào)解員徐志成的聯(lián)動(dòng)調(diào)解下，僅用一個(gè)多月便煙消云散。近日，東洲區(qū)法院通過“示范性訴訟+批量化調(diào)解”模式，成功化解5起涉農(nóng)民工討薪勞務(wù)合同糾紛，調(diào)解室內(nèi)，5萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)當(dāng)場(chǎng)全額履行，切實(shí)保障了勞動(dòng)者合法權(quán)益。
發(fā)放現(xiàn)場(chǎng)，付菊（右一）逐筆核對(duì)勞務(wù)費(fèi) （受訪單位供圖）
完工后勞務(wù)費(fèi)未結(jié)清
2024年，某建筑公司承接某科技公司施工工程，委托李某雇傭趙某等5名農(nóng)民工負(fù)責(zé)水暖施工。工程完工后，該建筑公司僅支付部分勞務(wù)費(fèi)用，剩余5萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)遲遲未結(jié)清。多名農(nóng)民工多次自行催收無果，于2026年4月向東洲區(qū)法院提起訴訟，要求某建筑公司支付拖欠勞務(wù)費(fèi)，同時(shí)由項(xiàng)目所屬科技公司及包工頭李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
選取同類判例作示范
為高效化解矛盾、減少當(dāng)事人訴累，案件立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人一致同意，法院將案件轉(zhuǎn)入先行調(diào)解程序。針對(duì)該批案件事實(shí)相近、爭議焦點(diǎn)統(tǒng)一的特點(diǎn)，立案庭采用類型化糾紛處置方式，選取一件生效同類判例作為示范案例，為調(diào)解工作提供參考依據(jù)，由退休法官付菊、專職調(diào)解員徐志成牽頭開展批量調(diào)解工作。
調(diào)解促成薪資直接兌付
調(diào)解初期，雙方各執(zhí)一詞。某建筑公司表示已向李某支付12萬余元工程款，足以覆蓋農(nóng)民工勞務(wù)薪資，欠薪問題系李某未足額發(fā)放款項(xiàng)導(dǎo)致。而李某則辯稱，項(xiàng)目人工總費(fèi)用達(dá)17萬余元，某建筑公司并未完成全額結(jié)算。調(diào)解員逐一梳理核對(duì)賬目數(shù)據(jù)，最終確認(rèn)某建筑公司尚有5萬元工程款未與李某結(jié)算。了解癥結(jié)后，調(diào)解員精準(zhǔn)開展調(diào)解工作，一方面向某建筑公司釋明其給付農(nóng)民工勞務(wù)報(bào)酬的法定責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)主動(dòng)履行付款義務(wù)；另一方面向李某厘清用工權(quán)責(zé)，勸導(dǎo)其正視自身責(zé)任，配合法院化解糾紛。
針對(duì)農(nóng)民工擔(dān)憂“二次討薪”的核心訴求，調(diào)解員重點(diǎn)溝通協(xié)調(diào)，打破原有層層轉(zhuǎn)付的薪資發(fā)放模式，促成某建筑公司直接向農(nóng)民工兌付薪資。歷經(jīng)一個(gè)多月的反復(fù)溝通、多輪調(diào)解，雙方達(dá)成一致調(diào)解方案。最終，在法院調(diào)解室，該建筑公司工作人員將5萬元現(xiàn)金當(dāng)場(chǎng)交付給5名農(nóng)民工，所有糾紛一次性徹底化解，從源頭杜絕了衍生案件發(fā)生。
記者感言
此次批量討薪糾紛的圓滿處置，是東洲區(qū)法院踐行司法為民的生動(dòng)實(shí)踐。該院通過精細(xì)化、類型化調(diào)解方式，高效妥善處理涉農(nóng)民工案件，以務(wù)實(shí)舉措把司法溫度傳遞給群眾，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。